es3000 писал(а) 19. Сентября 2006 :: 12:42:

Ты будешь долго смеяться, но такой метод уже есть - у класса MetaInfoClasses. Хотя и имеет ограниченную ценность: Цитата:

es3000 писал(а) 19. Сентября 2006 :: 11:04:


Так таких исключений и не должно возникать. И обрабатывать их не надо. Потому что это не исключительные ситуации среды исполнения, а ошибки программиста. А если они возникли и ты их обработал - значит ты замазал ошибку толстым слоем краски, и она вылезет у тебя в другом месте.

Например, у тебя будут неверные результаты работы программы. И ты будешь долго искать, почему так получилось. Это разве лучше? Ошибка должна проявляться как можно раньше. Иначе отладка программы превращается в мучение.

Цитата:


Так пожалуйста. 1С++ поддерживает множественное наследование. Так что никто не мешает тебе реальные классы наследовать в том числе от пустых - интерфейсов.

PS. Кстати, совем недавно пол дня промучился с тем, что не мог выловить ошибку - не возникало исключения, хотя процесс исполнения прерывался. И я никак не мог найти, где  же возникает ошибка. Осложнялось еще все тем, что в классах нет отладки. Оказалось, что после того, как поймаешь исключение, возникшее в методе, вызванном через Делегат, следующие исключения генерируются, но с пустым сообщением. Вообщем, удовольствие еще то.

Вывод. Плохо, когда не возникает исключений там, где они должны быть.

PPS. О! Кстати! Сегодня не менее часа искал ошибку. Оказалость в вызове метода пропустил запятую. Стоило включить проверку типов - и ошибка как на ладони!

Я не против метода. Я против неправильного его использования.

С другой стороны, чувствую, что есть подвох в твоем варианте использования, но пока не знаю какой. 

ИМХО, если метод проверки наличия метода   будет - никому от этого хуже не станет. На сегодняшний момент "Попытка" является единственным гарантированным методом определения. К сожалению, введя обработку исключений, в 1С не озаботились определением типа возникшего исключения. Потому нельзя сказать, возникло ли исключение потому что метода нет, или в самом методе ошибка. Наверно, именно это имели в виду предыдущие ораторы, когда орали на попытку.

Чтоб реабилитировать попытку и утиные интерфейсы, приведу контр-пример (считаем, что 1С++/формэкс у нас нет): необходимо выполнять некие действия над справочником/документом, действия выбираются из меню, меню вызывается по кнопке на форме. При этом часть действий одинаковая для объектов разного типа, часть - различная (например, справочник провести нельзя). Кнопка может располагаться  в формах: документа, элемента справочника; а также в списках(журналах) - в  последнем случае должны вызываться действия над текущей записью. 
Так вот, логично было бы все это дело оформить как процедуру в ГМ, а в формы повставлять кнопку с ее вызовом с передачей контекста. Однако тут встает проблема определения допустимых действий: по типу-низя (ТипЗначения переданного контекста - ГрупповойКонтекст). Можно конечно еще одним параметром передать "что это" (но чем меньше параметров, тем лучше), или вообще сделать разные процедуры для разных форм (но тогда дублируем код для общих действий). Вот-тут то и подойдет "Попытка" как средство определения типа:

Попытка
    Конт.НачалоИнтервала();
	Объект=Конт.ТекущийДокумент;
	ЭтоДок=1;
	ЭтоСписок=1;
Исключение
	Попытка
	    Объект=Конт.ТекущийДокумент();
		ЭтоДок=1;
	Исключение
		Попытка
		    Объект=Конт.ТекущийЭлемент();
			ЭтоСпр=1;
		Исключение
			ЭтоКакаяТоФигня=1;
			Возврат;
		КонецПопытки;
		Попытка
		    Конт.ПолучитьОтбор();
			ЭтоСписок=1;
		Исключение
		КонецПопытки;
	КонецПопытки;
КонецПопытки;
 

Вот такая вот лесенка. Если ходит как утка и крякает, как утка - то это утка и есть. И значит плавать должна тоже.