kms писал(а) 18. Марта 2008 :: 21:10:

Кстати, а почему должен что-либо говорить? В книжках пишут, что такой код имеет право на существование и компилятор не может давать советов в этом случае.

kms писал(а) 18. Марта 2008 :: 21:10:

А вот тут да, крайне неприятный момент. Либо у Фаулера, либо у Александреску этому моменту уделено внимание. Тут бы нужно компилятору, что-то говорить.

kms писал(а) 18. Марта 2008 :: 21:10:

Борланд С++ Билдер вроде говорил о подобном
На самом деле диагностика в виде предупреждений, конечно, должна быть.
И в 1С++ мы ее добавим после того, как она обнаружится в обычных компиляторах

spock писал(а) 19. Марта 2008 :: 04:05:

С точки зрения языка - конечно имеет, ибо С++ оставляет выбор за разработчиком.
С точки зрения теории ООП и ее реализации в С++ - не имеет, т.к. открытое наследование - это моделирование отношений "является", а стало быть здесь либо неверное с точки зрения ООП переопределение инвариантов относительно специализации (функция-член get()), либо get() должна быть виртуальной.
Насчет переменной - тут стандартное скрытие имени переменной, в других случаях интел его диагностировать умеет.

Компилятор здесь может давать советы, стандарт не запрещает.
Кстати, другая проблема неполного скрытия имен интелом диагностируется:

class b
{
public:
	virtual void get1() {};
	virtual void get1(int) {};
};

class d : public b
{
public:
	virtual void get1(int){};
};
 

spock писал(а) 19. Марта 2008 :: 04:16:

Конечно, про умолчания - это для виртуальных.
Просто запихнул вчера все в одну функцию-член, ибо в случае виртуальных здесь все равно диагностика та же самая - т.е. никакой.

P.S.
Ну я вчера, в принципе, и начал с того, что "мне бы хотелось", ибо вопросы эти - на усмотрении компилятора, заставить никак нельзя.
Просто представил себе угрюмого разработчика, который не отошел после нового года, с утра не похмелился,
пришел на работу - и забацал такую иерархию - а компилятор тоже молчит, тоже после  нового года... И мне так жаль их стало...

Не вопрос, но тогда по идее это - закрытое наследование.
Хотя я догадываюсь, что список using-деклараций тебе писать было лениво.

Ну в принципе, да... кривой задаче - кривое решение.
Только в раздел ООП об этом не пиши

P.S.
Я так знал, что ты потихоньку начнешь отказываться от всякой разной батвы в С++ в пользу простого и понятного стиля программирования С
Шутка

Uzhast писал(а) 19. Марта 2008 :: 21:47:

Опс. А я там еще и чуток дописал...

to kms.
В этой теме ты сделал как минимум два совершенно неверных предположения, вообще ни на чем не обоснованных.
1) По поводу кривой задачи, не зная ничего о задаче.
2) О моем стиле кодирования, не зная, когда я написал этот код.

Сначала подумал, что вообще ничего не буду отвечать, но потом решил все же ответить.

Задача состоит в необходимости реализовать некий класс-коллекцию. Коллекция содержит уникальные элементы. В нее можно добавлять новый элемент и коллекция должна вернуть некий индекс элемента. Если добавляется уже существующий элемент коллекция должна вернуть индекс существующего. Далее, коллекция должна выводить все элементы в некий поток с упорядочиванием по индексам.

Проблема в том, что для различных типов элементов коллекция должна возвращать индекс по разным хитрым алгоритмам. Например, для одного типа до количества N коллекция должна возвращать индексы как есть, а, начиная с N, она должна возвращать индекс, увеличенный на 1. Или, для другого типа, коллекция должна выдавать индексы, начиная с некого смещения.

Я сделал шаблонный класс, в котором была некая умолчальная реализация функции добавления элемента - она возвращала обычный индекс, начиная с 0. Для каждого конкретного типа определялся производный класс (если требуется), где переопределялась функция добавления - она вызывала функцию базового класса, а потом манипулировала с индексами, как это требуется.

СЕЙЧАС я бы, скорее всего, выкрутился через специализации шаблонов. Но ТОГДА, когда я писал как раз в стиле "C к классами", я выбрал то решение, которое есть. Сам видишь, что стоит твое предположение о моем текущем стиле кодирования 

Не смотря на то, что сейчас я бы выбрал другой способ решения, я не считаю, что существующее решение некорректно. Это вполне допустимое решение и в некоторых случаях в будущем я не исключаю, что буду и дальше использовать решения подобного типа.

PS. Если ты и дальше собираешься использовать подобный стиль общения, то лучше сообщи заранее. Сэкономишь и себе и мне кучу времени.

PPS. Вообще, надо бы запретить редактирование постов. А то завелся тут любитель посты поредактировать, а потом еще удивляется...