Либо Палыч, который в первую очередь подсунул бы Буча

Угу, я Палычу тоже простить не мог, за то что он мне ее прислал
Два дня работа стояла...

Deb писал(а) 05. Июля 2006 :: 11:51:

Т.е. ты хочешь сказать, что читая документацию, ты сперва идешь в конец и читаешь главу "Рекомендуемая литература"?

Обычно делается так "если же в конце концов ничего не помогло, то прочтите инструкцию по эксплуатации"

Буч мне как-то слабо помог... правда я его быстро читал, одну из частей вообще почти всю пропустил. Это у меня перед дипломом времени в обрез было, приходилось всё на лету делать  Я читал не одну книжку про ООП, но когда сажусь писать свои классы, то всё, тупняк  , никак от структурного мышления не могу отказаться, вроде бы в книжке все так понятно было. Что посоветуете? Как правильно "забывать" про структурное и подключать объектное? Наверняка многие сталкивались с моей проблемой...

sedmin писал(а) 05. Июля 2006 :: 13:16:


Какие-такие тесты? 

Цитата:


Я говорю не применительно к 1С, а вообще ко всему объектному...

К сожалению, в 1С классы вписываются не так органично, как в то же Си с плюсами.
В сях класс по ходу, в любом месте создал; а тут еще думать надо, стоит-не стоит, а если стоит, то как...

Ну, Буч конечно рулит, при чем даже не стока к самому ООП (литературы по коему счас - тонны), а именно как практическое применение. Там даже "Складской учет" есть . Правда, больше как клиент-сервер, а не как учет .

Вобщем, книга на равне с трехтомником Кнута.

яндекс рулит
http://iluha.net/wp-content/Buch_OOP.zip
я не программист - скажите оно или нет
а то шо зря мозги забивать если не то шо надо

Цитата:

даю уроки
ооп буч скачать

DionX писал(а) 26. Октября 2006 :: 08:59:

А, ты знал, ты знал.
А я как раз хотел собраться с мыслями и зачитать тебе насчет агрегации и инкапсуляции оттуда

alexqc писал(а) 04. Августа 2006 :: 09:57:

Вот мне этим Кнутом все мозги проели. Все говорят: "Вот умная книжка!".

Ну полистал я ее, ну приведены там разные хорошие алгоритмы. Ну умный мужик их придумал. А вот скажите, кто эту книжку читал, кто сколько алгоритмов из нее помнит? По мне так это - справочник, типа таблицы неопределенных интегралов. Не зря ведь он написал только три тома (или два?) из планируемых пяти. Понял, что пятью не обойдешься, и что всех алгоритмов в книжки не загонишь.

Или вот, например, книжки по базам данных. Тоже все толстые такие. Ну теоретических основ-то там кот наплакал, страниц на 50-100 максимум. А остальное же нюансы конкретных реализаций. Типа: "А в такой СУБД - вот так, а в такой - вот так." Эти книжки, по мне, так вообще как справочники резисторов и транзисторов. Не спорю, конечно, и такие книжки нужны тоже.

А вот книжки, которые учат правильно программы писать и учат оптимально процесс разработки строить - вот это хорошие книжки. И неизвестно, когда эти книжки станут справочниками, потому что до сих пор процесс разработки не смогли формализовать. И тем-то эти книжки и интересны...

sedmin писал(а) 27. Октября 2006 :: 22:32:


Могу здесь вставить своё скромное мнение.
Дома куча книг (как электронных, так и "бумажных") по VB, SQL и 1С. Которые мною с "любовью" изучены, поняты и, как я считал, с успехом применяемы на практике. Эти "бестцелеры", как написано на их обложках, все по большей степени, действительно справочники поддерживаемых тем или иным языком функций и небольших, оторванных от жизни примеров использования. Начитался, научился, писал. Всё работало, всё замечательно. Так было несколько лет.
Пока не стал читать книги о том, как действительно нужно писать. Тогда открываетя совершенно новый взгляд и понимание того, что большенство из написанного - детские стишки к утреннику в дет.саду. И действительно, в голову приходит мысль, которой озоглавлен данный топик.
Так же учат и программированию на 1С. Даже до прочтения книг об "правильном программировании", большинство, по всеобщему признанию отличных (!) программистов 1С, которых я встречал писали такой код, что даже тогда мне чуелся "запошок", исходивший от него.
Вопрос: почему возникает ситуация, когда все заботятся только о том, чтоб знать те или иные функции языка и уметь составлять из них винигрет, который после долгих мучений всё-таки выплёвывает нужный результат, но мало пропаганды именно правильного программирования, особенно среди таких языков как 1С?

sedmin
согласен с тобой в части того, что все должно быть в свое время, а также в более прозаических вещах по части стиля программирования на 1С. Добавлю - ведь 1С - это хотя и язык (достаточно универсальный, кстати), но вырос он из вполне прикладного решения, а потому унаследовал от него кучу дырявых абстракций, которые теперь нам(повзрослевшим) вдруг захотелось поковырять, а надо ли?..

Применительно к бизнесу (многие, наверное, будут спорить) я считаю, что наиболее успешно и без потрясений работает то, что как раз не менялось (нашими шаловливыми ручками, особенно разово и бессистемно), а находится в том состоянии, в каком куплено у фирмы 1С (я имею ввиду типовые конфы) - потому что это худо-бедно-тормознуто-кисло, НО!!! обновляется и поддерживается в соответствии с текущим законодательством, а в нашей стране - это, пожалуй, самое главное в бухгалтерском учете.

1C - это что-то большее, нежели бух.учет? Опять вам хочется ковырять абстракции - 1С не для этого.