Цитата:

А ведь этот вариант у нас тестами в конфе тестирования 1С++ не охвачен
Как-то я его упустил, хотя знаю, что он есть, но не пользуюсь.
Нужно срочно исправляться

ЗЫ глядишь, еще какой баг и найду

kms писал(а) 30. Января 2007 :: 14:48:

Такие тесты есть точно.
Хотя 30 параметров, конечно, не проверяются

artbear писал(а) 31. Января 2007 :: 05:16:

Поправил вариант 2 - убрал лишний коммент

//class КлассОписанныйВФайлеРеализацииКласса = КлассОписанныйВФайлеРеализацииКласса.txt
//{}
Перем Атрибут;
 

Давайте подумаем, из-за чего вообще возникла нужда в def-файлах.
А возникла она из-за того, что видимый из длл-экспорта интерфейс CBLModule7 не позволял ответить на вопросы:
1. Передается ли параметр по значению.
2. Указано ли значение по умолчанию для параметра.
3. Нет синтаксиса для указания в методе модуля неявного количества параметров.
4. Нет возможности указания типа параметров (хотя я этим не пользуюсь, для меня это спорный момент)

Если удастся решить эти вопросы в рамках скомпилированного CBLModule7, то и надобность в def-файлах отпадет.

По первому пункту может быть АЛьФ что-нить подскажет? Не может быть, что он это не нарыл.
По второму - опять же вопрос к Альфу. Для задания значений по умолчанию в виде выражений можно использовать синтаксис что-то типа
а="==ТекущаяДата()".
По третьему пункту - можно заюзать параметр с предопределенным именем, например "џџџ";
Ну и четвертый пункт - если решить второй, то и это достижимо.
В результате получится что-то типа:

Процедура Тест(Знач Парам1 = ":Строка:==ИмяПользователя()", парам2=":Число", џџџ) Экспорт
 

PS: "џ" набирается как ALT + 0159 на цифровой клаве.
PPS: В качестве символов идентификаторов 1С оказывается допускает использование и таких символов:

0128=Ђ
0129=Ѓ
0131=ѓ
0138=Љ
0140=Њ
0141=Ќ
0142=Ћ
0143=Џ
0144=ђ
0154=љ
0156=њ
0157=ќ
0158=ћ
0159=џ
0161=Ў
0162=ў
0163=Ј
0165=Ґ
0170=Є
0175=Ї
0178=І
0179=і
0180=ґ
0181=µ
0186=є
0188=ј
0189=Ѕ
0190=ѕ
0191=ї

То есть вполне допустимо написать
µ = 1;
Сообщить(µ);
Правда текущий телепат об этом не знает

kms писал(а) 31. Января 2007 :: 08:12:

Вот. Поддерживаю.

Кроме прочего это позволит на ходу менять описание методов и их параметров.

Только здесь есть один момент. Если описание наследования также хранить в модуле класса, то при повторной компиляции иерархия может измениться и для уже созданных объектов. Либо надо для каждого объекта хранить ссылку на его иерархию. Вообщем, ерунда получается.

orefkov
Тоже считаю, что не стоит заморачиваться отказом от заголовка класса.

sedmin
Ничего не понимаю из того, что ты пишешь в этой ветке. Дай время своим мыслям созреть.

orefkov писал(а) 31. Января 2007 :: 07:37:

Легко.

orefkov писал(а) 31. Января 2007 :: 07:37:

Легко.

KonstSV писал(а) 01. Февраля 2007 :: 08:54:

При отключении класса кто будет проверять, что таких объектов нету?
И вообще, каков смысл этого?